Районы Земли в ночное время. Такие предложения изучались, в частности, американскими военными специалистами с целью постоянного в течение суток освещения района военных действий в Индокитае. Предполагают, что концентрированное солнечное излучение можно использовать для освещения городов, участков сбора урожая и районов катастроф. Экологические последствия реализации таких проектов не изучались.

Более правильным мне видится тактика, при которой две трети прикормки забрасываются в воду единовременно, а потом делается пауза в 10 —15 минут для того, чтобы подошедшая на прикорм рыба окончательно оттеснила от него уклейку. Если эту паузу не выдержать, даже применяя «правильную» прикормку, первое время вы обязательно будете ловить уклейку.
И еще. Особенно при ловле рыбы летом на глубине, не превышающей 2 м, очень грамотным, на мой взгляд, будет отказ от добавления в прикорм опарыша. Эти верткие белые личинки —излюбленное лакомство уклейки, и в погоне за ними уклейка готова нырять на любую глубину, в чем мне неоднократно приходилось убеждаться.

Для каждой рыбы своя прикормка
А еще каши быстро прокисают на жаре. И по этой причине их нельзя заготавливать впрок, что значительно затрудняет применение этого прекрасного прикорма в походных условиях.
Если у вас нет времени и желания возиться с приготовлением каши, то, следуя инструкции, хорошо увлажненной прикормке нужно дать настояться минут пятнадцать, а затем просеять ее через какое-нибудь сито. В походных условиях для этой цели вполне сгодится сетка садка. Проходя через ячейки, прикормка разбивается на более мелкие фракции и делается более однородной. Такой прикорм «пылит» в воде значительно меньше. А значит, для мелочи он становится менее привлекательным.
Как прикормишь —так и половишь

Прикормки бывают: хорошие и «разные». Над составом хороших прикормок рыболовы годами «колдуют». «Разные» прикормки —продукт фантазии не совсем компетентных в рыбной ловле производителей. Для рыболовов эта разница, в первую очередь, отражается на цене готового продукта. А стоит ли экономить на прикормке? В принципе, этот вопрос каждый рыболов для себя решает сам. Но эксперименты с прикармливанием рыбы я бы посоветовал начинать с использования дорогих прикормок и вот почему.

Разница в оценках численности лося при этих двух вариантах расположения начальной точки учетного маршрута составила 35%.
Еще большая величина ошибки учета возникает при учетах лося на замкнутых маршрутах с начальной точкой у населенного пункта или на опушке леса, т. е. в местах, где начинается большая часть учетных маршрутов. Здесь имеет место не только отклонение величины полученной оценки от ее оптимального значения, но и большая вариабельность ошибочных значений, обусловленная протяженностью замкнутого маршрута. При двукратной разнице длины замкнутого маршрута .
Казалось бы, знание источников систематических ошибок метода ЗМУ позволяет не менять методику, а ограничиться исправлением указанных недостатков. Вероятно, это было бы более правильное решение, если бы кроме указанных систематических ошибок не существовало ряда субъективных ошибок двоякого происхождения: 1) учеты проводят охотпользователи, т.е. лица, заинтересованные в результатах учетов. Какой именно интерес преследует тот или иной охотпользователь и какой величины «корректировку» данных учета он произвел, прежде чем передать учетные карточки на обработку, известно, как говорится, одному только богу.

На территории большинства регионов России наблюдается относительно низкая плотность популяций ценных охотничьих животных, таких как лось, благородный олень с его подвидами, косуля, кабан, и др. Низкая плотность и продуктивность популяций объясняется целым рядом причин, в числе которых большая доля приходится на неадекватное квотирование добычи.
Неправильное квотирование определяется в основном двумя причинами: 1) ошибочными оценками численности животных и 2) нереальными, ориентировочно устанавливаемыми нормами изъятия, по которым рассчитываются квоты. Для решения проблемы устойчивого использования ресурсов охотничьих животных требуется изменить организацию учетных работ, методы учета и принцип квотирования добычи. Все три названных аспекта проблемы должны решаться комплексно, в виде «системы мониторинга ресурсов охотничьих животных и квотирования их добычи» как основы концепции управления популяциями. Данная публикация - продолжение начатого в журнале обсуждения проблемы мониторинга и квотирования.

Вот поведал я вам старые волынки на новые погудки. Возможно, эти погудки не по моему голосу.
Андрей ПАВЛОВ
Ознакомившись с проектом Устава Росохотрыболовсоюза, высказываю свое личное мнение. Первое, на что обращаешь внимание,этот документ предполагает существенное снижение роли коллегиальности. В структуре Росохотрыболовсоюза съезд, совет, бюро предлагается упразднить и значительно сконцентрировать полномочия в руках президента и штатных сотрудников Ассоциации.
На мой взгляд, коллегиальность в решении тех или иных вопросов, особенно значимых, в ведении охотничье - рыболовного хозяйства обществ минимизирует ошибочность в их принятии. И большей демократичности и гласности среди охотпользователей России никто еще не придумал.
Работая в системе Вологодского 000иР более 25 лет, из них 20 лет —в должности председателя правления Череповецкого районного ООиР, объединяющего 5 000 членов, зачастую вставал перед дилеммой: с одной стороны —охотничье - рыболовное хозяйство как хозрасчетный субъект со своим штатом и т.д., требующее постоянного включения административного ресурса, с другой —подчиненность и подотчетность избранным коллегиальным органам. Но если эти самые органы —конференция, совет, правление —не являются «ручными», что трудно, в принципе, предположить, если они легитимны, действительно избирались и представляют разносторонние интересы широкого круга своих членов, то их решения, какими бы неудобными они ни были для администрации обществ, будут справедливыми.

До демократии кандидатуру председателя выдвигали партийные инстанции. Потом проходило закрытое совещание членов партии - делегатов съезда, на котором представитель ЦК КПСС предлагал кандидатуру. В итоге кандидатура проходила на ура. Кто был против? Никто!
На съезде в 1991 года возникла буза, но ее быстро погасил генерал Войтенко, но не доводами разума, а командирским голосом с позволения, так сказать, компартии.
Была ли оппозиция? Конечно, нет. Что произошло с тех пор? А ничего не произошло. Все по - прежнему, только партия другая. Но, по моему мнению, для РОРС ситуация ухудшается.
Кто за этот период выступал публично против председателя? Помню один случай, когда А.П. Каледин подверг резкой критике деятельность председателя А.А. Улитина. В итоге Каледин потерял место председателя московского общества «Рыболов - спортсмен». Когда лишали Каледина звания «почетный член Росохотрыболовсоюза», я голосовал против этого безнравственного лиходейства. Покойный председатель Хабаровского краевого общества охотников и рыболовов Б.С. Мерзляков толкал меня в бок и приговаривал, чтобы я был как все, а не белой вороной. А господин А.А. Клушин потребовал объяснений, почему я не поддерживаю абсолютное большинство.

В целом, положения проекта Устава направлены на обеспечение максимальной управляемости и зависимости членов Общего собрания и Центрального правления.
Фактически возникает подозрение, что президент и группа лиц из его окружения намерены искусственно концентрировать власть и возможность управления имуществом Росохотрыболовсоюза в одних руках. Не исключается в этом случае и влияние на решения коллегиального органа посторонних лиц —так называемых представителей по согласованию.
Времени до очередного съезда Росохотрыболовсоюза осталось не так уж и много. Считаем, что дискуссия о его дальнейшей судьбе сегодня как никогда актуальна, и выражаем благодарность редакции журнала «Охота —национальный охотничий журнал» за предоставленную возможность высказаться по этой теме.
Приглашаем всех участников и членов Росохотрыболовсоюза, а также всех заинтересованных лиц обсудить грядущие изменения в положении и статусе Росохотрыболовсоюза и высказать свою позицию на страницах журнала.
Илья БОЯРКИН
Слышит ли власть голос съезда, а главное, хочет ли она его слышать этот голос? Пока выходит так: сказали, не слышит, крикнули, не слышит, теперь думаем... Очень трудно найти такую словесную формулу, которая объяла бы все возможности напомнить власти о себе, и привлечь ее к заинтересованному сотрудничеству.
Вот и думаем для того, чтобы нас услышали. Как выяснилось на практике, съезд ничего не решает. А вот само проведение съездов походило на балаган. Много было лишних людей, свадебных генералов, почетных гостей; в глазах их читалась отрешенность от всего происходящего, безразличие и, как мне казалось, присутствие на этом форуме тяготило их. Возможно, они мысленно восклицали: «Когда же кончится этот шабаш!» Не хочу оскорблять этих людей и отношусь к ним с уважением, но, по моему мнению, должен быть узкий круг людей —профессионалов. Как мне помнится, главное при проведении этих съездов было не в речах, а в бурных аплодисментах, переходящих в овацию со вставанием, истерическими выкриками и прочими аксессуарами тоталитаризма. Стоит ли для избрания одного человека —председателя РОРС —затрачивать такие огромные средства, и притом средства простых граждан, и на эти средства устраивать дорогие вечеринки и петь осанну новому или вновь переизбранному председателю?
Я принимал участие в «работе» пяти съездов Росохотрыболовсоюза. Без сомнения, все они уже как - то уложились в душе, пережиты, передуманы.

Съезды Ассоциации как его высший руководящий орган упраздняются, и если сегодня нормы представительства на съезде определяются численностью членов региональных организаций, то по новому проекту Устава нормы представительства региональных общественных организаций отсутствуют, численность членов организации совершенно не важна, в проекте Устава заложен принцип «одна организация —один голос».
Фактически, из всего вышесказанного следует, что Ассоциация становится закрытым акционерным обществом, с советом директоров.
Вопрос: кому все это нужно? Возникает вопрос и по формированию постоянно действующего руководящего органа Росохотрыболовсоюза. В проекте Устава предусматривается избрание членов Центрального правления из состава, предложенного президентом Росохотрыболовсоюза.
Количественный состав правления —30 % от общего количества членов Росохотрыболовсоюза , но при этом треть членов правления должны составлять штатные работники центрального аппарата Росохотрыболовсоюза. Возникает вопрос: на каком основании штатный сотрудник получает право голоса, а также право быть членом Центрального правления, не являясь представителем организации —члена Ассоциации?
По нашему мнению, для получения права голоса штатный сотрудник Росохотрыболовсоюза должен быть либо руководителем одной из организаций —членов Ассоциации и, одновременно, штатным работником его центрального аппарата, либо ему должно быть делегировано право голоса от одной из общественных организаций —членов Росохотрыболовсоюза по так называемому согласованию . В противном случае право быть избранным в Центральное правление у штатного сотрудника отсутствует. Кроме того, в случае, если штатный сотрудник аппарата Ассоциации одновременно является руководителем организации —члена Росохотрыболовсоюза, возглавляемая им организация ставится в заведомо неравное положение по отношению к другим организациям —членам Ассоциации.